L'intégrisme, peur de la différence
Société - samedi 18 août 2007
A l'indignation générale, la cour de cassation italienne dans un jugement d'août 2007, vient d'acquitter une famille italienne musulmane radicale qui avait battu et séquestré sa fille au motif qu'elle ne se conformait pas au mode de vie de ses parents. Ce triste fait divers a parfaitement été décrit par Violette dans son précédent article, je ne reviendrais pas dessus.
Il me semble par contre indispensable de répondre aux commentaires que n'a pas manqué de susciter ce billet. Tout d'abord, "la diversité ethnique engendre la méfiance", ensuite "l'islam s'installe de plus en plus en Europe. Nous en sommes désormais aux importations de coutumes sauvages."
Le jugement de la cour de cassation est scandaleux, mais certainement pas dans une logique d'affrontement christianisme/islam! Il est scandaleux parce que tous les pays membres de l'Organisation des Nations-Unies ont obligation de respecter la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, qui bannit précisément ce genre d'attitude. Qu'on le veuille ou non, les droits de l'homme sont une valeur inaliénable, qui transcende les cultures, les religions ou les régimes politiques. Le droit reconnu internationalement est le seul valable, puisque le seul capable de fédérer les innombrables populations qui peuplent notre planète. Ce qui est arrivé à cette jeune fille est donc moralement et juridiquement condamnable. Point ! Que les juges italiens se fourvoient n'est pas notre problème, la loi sera là pour les ramener à la raison.
"Nous sommes condamné à nous entendre"
Par contre, vouloir réduire ce genre d'affaire sordide à une "guerre des civilisations", à "une invasion barbare" ou que sais-je encore, c'est insulter notre intelligence ! Le monde est Un depuis toujours, mais nous venons à peine, à l'échelle de notre histoire, d'en prendre conscience. Nous sommes condamné à nous entendre, non pas parce que nous serions tous membre d'une même espèce, intelligente, douée de parole et de raison (ce qui, avouez-le, suffirait amplement comme justification !), mais tout simplement parce que nous n'avons pas le choix sous peine de disparaître !
L'humanité est aujourd'hui trop complexe, trop développée, pour se permettre de nouvelles guerres ethniques, de religion, bref, des guerres fondées sur la peur et le refus de l'autre. Partager la vision de Didier de la "guerre des civilisations" chère à Samuel Huntington (cf son lien vers Polémia.com), c'est partager les desseins d'une frange extrêmement réduite de la société américaine (les chrétiens évangélistes millénaristes), caractérisée par un ensemble de croyances et de doctrines qui annoncent ouvertement l'Apocalypse comme seule issue souhaitable à un monde en chaos, et dont sortirait, après sept années de combat entre le Bien et le Mal, une "période de mille ans durant laquelle le Christ et tous les saints gouverneront pacifiquement la Terre."
"Les tenants de la guerre des civilisations cherchent l'affrontement entre eux et tous les autres !"
Les tenants de cette doctrine, que l'on peut raisonnablement qualifier de fondamentalistes (car se basant textuellement sur l'Apocalypse de Jean), cherchent résolument l'affrontement entre les peuples, de préférence entre eux, les "blancs, anglo-saxons, allemands, et les peuples de même origine, (...) seuls, authentiques, réels fils de Dieu" (extrait du site de la Christian Identity, cité par Romolo Gobi, "Un grand peuple éu", ed Parangon, 2006), et tous les autres !
Adhérer au choc des civilisations, c'est nier toutes les grandes cultures, fruits de l'hétérogénéité et du brassage, c'est revenir à une logique d'affrontement primale : "tu ne me ressembles pas, donc je te tue." C'est nier ce qui a fait la force de l'humanité, sa capacité à raisonner le monde extérieur, à comprendre l'altérité et donc à l'accepter. C'est nier toute la construction de la culture européenne depuis qu'elle existe. Car enfin, que serait la médecine occidentale sans Avicennes, immense médecin et philosophe arabe du X et Xème s ? Que serait la pensée occidentale sans Aristote, et que serait-il sans les philosophes musulmans qui l'étudièrent (Averroès en tête) pendant que l'occident pré-médiéval oubliait jusqu'à son nom ? L'Europe aurait-elle connu le renouveau artistique de l'Art Nouveau au début du XXème s sans la vague d'orientalisme qui l'a engendré ? La culture post-moderniste actuelle existerait elle sans les Japonais ?
Enfin, quand David parle "d'importations de coutumes sauvages" après avoir expliqué que l'Islam s'installait partout en Europe, il joue sur la peur et puise ses arguments directement dans la rhétorique nationaliste et colonialiste des sociétés occidentales du XIXème s, et plus largement dans tous les discours impéralistes passés et présents. Il oublie peut-être que les discours impérialistes et racistes de mise au ban de l'étranger (le "sauvage", le "barbare") ne sont jamais une fin en soi, mais sont souvent dictés par des impératifs politiques, justifiant ainsi les guerres d'intérêts économiques (cf la résurgence du vocabulaire des croisades chrétiennes pour justifier certaines interventions armées dans les pays producteurs de pétrole). Par contre, il oublie certainement que nous sommes toujours les "barbares", ou les "bons sauvages" c'est selon, de quelqu'un !
"Les périodes de repli identitaire caractérisent toujours des cultures en crise."
Les frontières du "monde civilisé" (sic) ont toujours évolué à travers l'histoire. Pour les athéniens antiques, le métèque, l'étranger, c'était celui qui n'était pas membre de la pôlis (citoyen d'Athènes). Ce qui, vous l'avouerez, faisait un paquet de personnes ! Pour les romains, plus universalistes, la citoyenneté a d'abord été reservée aux populations italiennes, avant d'être étendue à tout l'Empire. Mais il subsistait des exclus de la Pax Romana, des "barbares" qui eurent finalement raison d'elle. Quand à la civilisation chinoise, après avoir connue une vague d'expansion culturelle, économique, militaire et démographique sans précédent dans le monde, elle décida brusquement à la fin du XVème s de s'interdire tout contact avec le monde extérieur, barbare et obscurantiste. Cette décision, partiellement remise en cause au XVIIème, eue cependant raison de la puissance chinoise et amorça un déclin dont elle se relève à peine aujourd'hui.
Les périodes de repli identitaire, nationaliste ou raciste caractérisent toujours des cultures en crise. Et elles sont toujours les bourreaux qui précipitent la chute. La crise de l'Eglise Catholique au XIXème et XXème est directement dictée par la peur de l'industrialisation et de la modernité. La fin des Empires coloniaux anglais et français provoqua un repli identitaire et nationaliste de ces pays, donnant lieu à d'effroyables massacres des populations colonisées, "barbares", tant en Inde qu'en Algérie. L'Allemagne humiliée de 1919 s'offra au nazisme et à l'antisémitisme le plus forcené avant de s'abîmer corps et bien en 1945. La Yougoslavie d'après Tito, morcelée, déchue de son rang de grand état non aligné, connut les pires nettoyages ethniques et guerres nationalistes de la fin du XXème s. Quant aux USA, leur puissance économique et politique sans cesse amoindrie par l'émergence des pays asiatiques, de l'Europe, ne sombrent-ils pas dans la rhétorique militaire, nationaliste voire raciste la plus abétissante, prélude à un effondrement encore plus grand ? Enfin, les pays musulmans qui soutiennent le plus l'islam radical sont, comme par hasard, ceux qui connaissent les plus grands troubles internes (l'Arabie Saoudite, ivre de son pétrole, partagée entre modernité et tribalisme politique, l'Iran, sans cesse menacée par les occidentaux, USA en tête, l'Afghanistan, réduite à néant par l'agression soviétique et par le soutien US aux talibans).
L'Europe souffre aujourd'hui d'une vraie crise économique dûe à une ultra-libéralisation de l'économie mondiale suivant un modèle anglo-saxon qu'lle ne partage pas. Cette crise est la vraie raison des questionnements identitaires, des nationalismes, qui la secouent aujourd'hui. Ne nous y trompont pas, la peur de l'étranger arrive lorsque l'on craint soi-même pour sa survie. L'Amérique de la crise de 1929 engendra le Ku Klux Klan, celle de la prospérité d'après-guerre entraina le Mouvement des Droits Civiques. Le salut de l'Europe viendra de la réunion de toute les forces qui la traversent et non de leur division. Quant à notre identité, ne nous en préoccupons pas, elle prospérera bien mieux si nous la laissons en paix !
Liens :
Je vous enjoint à lire cette excellent livre de Romolo Gobbi "Un grand peuple élu, Messianisme et antieuropéanisme aux Etats-Unis", éd Parangon/Vs, Lyon, 2006. Vous le trouverez à 5 euros à peine chez Mona Lisait à Paris.
Sinon, allez faire un petit tour chez RésistanceS, ils proposent de nombreuses références sur le sujet.
1. > David (le 18/08/2007 à 17:16) :
Bonjour,
à part des attaques contre un commentaire que j'ai posté, je dois reconnaître que je suis 100% d'accord avec ce texte.
Mais je me permets de renvenir sur mon commentaire interprété à la sauce libérale et illuminée : oui, battre quelqu'un parce que cette personne n'agit pas comme on le souhaite est une pratique de sauvages !
Dans ce cas précis, c'est bien une "pratique importée" car c'est un comportement pas si rare dans la région d'où viennent les populations concernées.
Un "Français de souche" (comme on dit) qui tabasse sa femme parce qu'elle a trop utilisé la carte bleue (ce qui est fréquent) est aussi une pratique de sauvages.
Vous avez beau faire un article décousu de toute argumentation logique pour dire le contraire, cela ne fera pas changer d'avis les personnes de bon sens.
A propos de l'islam et de la fameuse "guerre des civilisations", je préfère largement un musulman modéré et honnête à un gauchiste menteur et égoïste. Sans aucune hésitation.
2. olive (le 18/08/2007 à 17:29) :
Fichtre ! J'ai du mal à vous suivre...
Êtes vous "100% d'accord avec ce texte" ?
Ou est-il "un article décousu de toute argumentation logique", fruit d'un "gauchiste menteur et égoïste" ? (Egoïste ??? je me demande bien ce que ça vient faire ici...)
Ensuite, frapper quelqu'un "qui n'agit pas comme on le souhaite" semble tout d'abord "une pratique importée" pour vous, mais vous expliquez ensuite "qu'un français de souche qui tabasse sa femme..." ce qui laisse penser que nous avons des sauvages bien de chez nous !
Que vous soyez d'accord avec ce texte, j'en suis très heureux ! Mais de grâce, ne venez pas noyer votre commentaire sous les insultes décousues ("gauchiste menteur et égoïste"), vous perdez vos moyens et beaucoup de crédibilité !
A bon entendeur...
3. > David (le 18/08/2007 à 17:33) :
Effectivement, des "sauvages bien de chez nous" ça existe. Et encore plus que vous ne pouvez le croire.
"Mais de grâce, ne venez pas noyer votre commentaire sous les insultes décousues ("gauchiste menteur et égoïste"), vous perdez vos moyens et beaucoup de crédibilité !"
C'est vrai. Pour mieux comprendre, il vaut mieux enlever les adjectifs. Je préfère un musulman modéré à un gauchiste.
4. Fred (le 18/08/2007 à 17:38) :
David,
pourquoi préfères-tu tant un musulman modéré à un gauchiste ? Parce que ce dernier est le plus souvent athé ? Ou parce qu'il place l'homme au coeur de ses préocuppations ?
5. > David (le 18/08/2007 à 17:47) :
A vrai dire, j'exagère.
Mais un musulman est conduit par des valeurs de solidarité entre les humains et de respect mutuel.
Le gauchiste (ou libéral) me dérange plus par son envie de vivre égoïstement : rejet de Dieu (car ça l'arange bien), altruisme pour être bien vu, volonté de rabaisser l'homme en laissant libre cours aux pulsions immorales mais naturelles, etc...
6. Olive (le 18/08/2007 à 17:55) :
Mais pas du tout ! On peut tout à fait être chrétien ET de gauche, pardon gauchiste, lol ! Tous mes amis de l'Université Catholique de Paris sont là pour me le démontrer, ainsi que tous ceux de la librairie la Procure que je salue bien bas ici !
Ensuite, on pourrait creuser cette haine du gauchiste chez vous qui m'évoque irrépressiblement la haine réciproque entre l'église catholique et l'Union soviétique au plus fort de la guerre froide.
Mais je vous rassure, la gauche et le christianisme ont évolué depuis ! Ils poursuivent même des buts convergents, en témoigne le développement des idéologies de la libération en Amérique du Sud.
Comme quoi, la réalité est toujours plus complexe, plus belle, que les clichés les plus éculés !
7. Fred (le 18/08/2007 à 17:58) :
Moi, je crois que tu n'aimes pas le gauchiste car tu le vois comme un concurrent direct du chrétien, quelqu'un de conduit par des valeurs de solidarité et de respect entre les hommes, quelqu'un de respectueux de son environnement... Le gauchiste étant encore aujourd'hui plus populaire que le chrétien, je comprends que tu le dénigres autant.
8. Fouzi (le 18/08/2007 à 18:19) :
votre débat, Méssieurs, est très intéressent, Français d'origine Algérienne, et Musulman non pratiquant , ce qui mes désole le plus et par conséquent m'inquiète est le RESPECT. Qu'on soit Musulman, Chrétien, athé ou juif, le domaine Public est Laique, donc la Religion doit rester dans le sphere privée. Le problème qui en découle après comment la famille doit fonctionner pour garder sa culture dans sa sphère privée et vivre libre et indifférente dans le domaine public et laique ? Pour moi ce n'est pas difficile . Il faut que les intègristes fassent des choix plus réalistes et les écoles doivent être plus savantes sur les religions tout en restant évidemment laique. je ne trouve pas de très musulman une femme, le visage à 99% voilé au volant d'une voiture ! ça me gêne vraiment les gens qui choquent.Il me parait moins hypocrite et plus réspectable quelq'un qui va s'installer dans un pays de tradition musulmane, parce qu'il juge que notre société laique ne lui convient pas. je voudrai finir par rapport aux gauchistes et religieux.Choisissons les amis :LE RESPECT.Sinon les tordus et les bienveillants ssont les 2 camps.
9. Frère de Plymouth (le 18/08/2007 à 19:49) :
Ceux qui crient "à l'intégrisme" sont comme ceux qui crient "au loup !"
Ils font ça pour s'amuser mais un jours ça va leur éclater à la figure.
10. Mathias (le 19/08/2007 à 14:05) :
@Frère de Plymouth
Bonjour,
Pour moi, le problème est inverse: l'intégrisme est très banal. "Intégrisme" ne veut pas dire fanatisme religieux. ( ce qui est heureusement beaucoup plus rare)
Être intégriste, c'est répondre "non, j'ai raison" à toute remarque constructive pour la raison qu'elle ne correspond pas à ses convictions, en arrêtant sa réflexion sur les choses et le monde à un instant donné. Ce n'est pas une erreur de raisonnement, c'en est le refus pur et simple. Oui, c'est très courant, et non, ce n'est pas "amusant". On ne voit l'intégrisme que chez l'autre.
11. Frère de Plymouth (le 22/08/2007 à 19:39) :
A quoi sert-il d'avoir un "raisonnement" si on détient la Vérité sur le sujet lambda dont on parle ?
12. Mathias (le 23/08/2007 à 18:28) :
Alors trois choses:
En science, la Vérité n'existe pas, il n'y a que des théories, réfutables de surcroît. C'est le domaine de la raison, de l'incertitude, de la remise en question, du progrès de la pensée (en principe).
Pour les autres domaines de la pensée, c'est encore pire, il est impossible de prouver logiquement quoi que soit, c'est le flou artisitique total. Allez trouver la Vérité en psychologie ou en sport.
Enfin, le dernier domaine restant, la religion, préhistoire de la pensée: la Vérité est révelée par une ou plusieurs entités supérieures à l'homme. Elle est donc indiscutable, inaltérable et contradictoire avec les autres religions.
En général, lorsque le détenteur d'une Vérité religieuse rencontre le détenteur d'une autre Vérité religieuse, il y a un conflit. Ou un accouplement, parfois (rare).
13. Olive (le 25/08/2007 à 15:37) :
J'ai juste une petite remarque concernant le débat actuel sur la vérité et la religion.
Les trois grandes religions monothéistes sont les religions du "Livre", basées sur les mêmes écrits (grosso-modo l'Ancien Testament). Ce qui fait quand même un sacré fond commun pour entaner la discussion !
Le reste n'est qu'actes d'interprétation de la part des hommes de Dieu.
Ensuite, science et religion ne sont même plus antithétiques, puisque le défunt pape Jean-Paul II, au milieu des années 90, avait reconnu la valeur de la science actuelle, validant la théorie de l'évolution darwinienne et non pas une évolution intelligente, controlée par Dieu, telle qu'essaient actuellement de défendre les fondamentalistes chrétiens. Pour lui, le véritable "moment de Dieu" était alors le Big Bang, le Fiat Lux initial que la science n'arrive de toute façon absolument pas à expliquer !
Encore une fois, la "vérité" religieuse est bien plus riche, mouvante, sujette au questionnement que certains aimeraient le croire !
14. Mathias (le 26/08/2007 à 01:36) :
CQFD...
15. Frère de Plymouth (le 29/08/2007 à 12:40) :
@ Mathias : "En science, la Vérité n'existe pas, il n'y a que des théories, réfutables de surcroît."
Il faudrait aller expliquer ça à ceux qui défendent la fumeste théorie de l'évolution de Darwin et qui cherchent à l'imposer à toutes les écoles, même lorsque tous les parents d'élèves refusent que cette théorie soit enseignée à leurs enfants.
C'est le cas d'une école mennonite du Québec qui fermera à cause de l'intolérance des autorités politiques. (il y a d'ailleurs un sujet qui parle de cela dans mon forum)
16. Olivier (le 29/08/2007 à 20:40) :
@ Frère de Plymouth :
Mais oui, il faudra expliquer cela à ces gens là !!! Et je suis même sûr que ça a été fait...
Car enfin, l'école est là pour transmettre un socle commun, le savoir le plus irréfutable possible, aux futurs membres actifs de la société. Qualifier le darwinisme de funeste, je ne vois pas en quoi ça l'invalide ! C'est un avis subjectif, point !
Comment imaginer donner à des enfants la possibilité de faire leurs propres choix plus tard (y compris celui de croire à la création divine) si on leur inculque dès leur plus jeune âge une croyance et non un savoir ?
Que je sache, enseigner la théorie de l'évolution de Darwin, les lois sur l'héliocentrisme de Galilée ou les lois de la gravitation universelle de Newton n'ont pas empêché les religions de prospérer, loin de là !
Et franchement, quand on est croyant, il avoir bien peu de confiance en Dieu pour imaginer que la science humaine soit capable de l'ébranler !
Alors, arrêtons de mélanger torchons et serviettes s'il vous plaît !!
17. Frère de Plymouth (le 29/08/2007 à 23:32) :
Tu te place du côté de ceux qui sont tellement sûrs qu'ils ont raison qu'ils veulent imposer leur opinion aux autres.
Il existe un consensus fort dans cette école contre Darwin. Mais le problème va être vite réglé car les mennonites vont déménager dans une province plus tolérante.
18. Mathias (le 30/08/2007 à 19:55) :
L'avantage de la théorie de l'évolution (la THÉORIE, monsieur), c'est qu'elle est scientifique, et qu'elle se vérifie et est utilisée TOUS LES JOURS (biologie, médecine, génétique...).
Elle n'est pas figée comme un texte sacré, et offre de multiple visions de la diversité du vivant qui parfois même contredisent Darwin, qui n'a rien d'un prophète.
Darwin a fait avancer la pensée et la science, et n'a jamais formé de fidèles défendant sa parole. Son truc à lui, c'était les plantes et les coquillages, pour tout dire.
Les scientifiques l'ayant le mieux compris n'hésitent pas à amender, modifier et contredire sa théorie (équilibre ponctué, micro et macroévolution, phénomène d'exaptation, etc) pour la parfaire. C'est un édifice de raison commun, rationnel, qui d'ailleurs peut s'écrouler demain matin si une preuve formelle s'y oppose (très improbable). C'est là toute la grandeur de la pensée rationnelle, elle est sans cesse changeante, et s'agrandit comme un territoire que l'on explore.
C'est pour cela qu'elle est enseignée à l'école, comme toute science, parce qu'elle n'exclut pas d'autres voies pour l'avenir.
Et oui, souvent la science contredit la religion.
Car enfin, si demain on enseigne Adam et Eve à l'école, quid des enfants d'animistes, agnostiques, polythésites, shivaïstes, etc... Et ceux qui croient dur comme fer que l'Univers fut éternué il y a 6 mois? Vous y pensez un peu?
Je me souviens très bien des cours d'école, quand l'instit' précisait toujours "On pense que ..." quand elle abordait une question scientifique.
Cette prudence face à nos certitudes, que certains scientifiques oublient d'observer, devrait servir d'exemple à tous les prosélytes.
19. Frère de Plymouth (le 01/09/2007 à 10:40) :
Si vous doutez tant de la "théorie" de l'évolution, pourquoi alors vouloir forcer les instituteurs à l'enseigner ?
Mais il n'y a pas que ça. Les mennonites refusent d'envoyer leurs enfants à l'école publique locale car l'homosexualité est enseigné aux enfants.
Un journal résumait très bien la situation : si les enfants ne devaient pas être envoyés à l'école du coin, c'est uniquement pour les protéger des influences néfastes "des programmes scolaires gouvernementaux".
Un autre journal, titrait "Nietzsche avait raison : l'Etat est un monstre froid".
Bref, ce n'est pas parce que vous avez des idées pré conçues qu'il faut imposer votre vision de la société à tous, y compris à ceux qui en sont encore préservés.
20. Mathias (le 01/09/2007 à 12:21) :
@Frère de Plymouth
N'inversez pas les rôles.
Je viens de vous expliquer que la théorie de l'évolution n'est justement PAS une idée préconçue, et que c'est ce qui lui confère toute sa valeur: c'est le résultat de plusieurs siècles d'expériences et d'observations, remontant à bien avant Darwin, et se poursuivant bien après.
Je ne vois la pertinence de cette comparaison entre un dogme religieux et une théorie scientifique, c'est même très pervers.
Mais je n'ai ni le pouvoir ni l'envie de vous y faire réfléchir, vous avez l'air très heureux dans vos certitudes.
21. Frère de Plymouth (le 03/09/2007 à 21:09) :
LE QUEBEC, MODELE D'INTOLERANCE
Des activistes religieux réagissent au refus des autorités d'accepter la réouverture de l'école mennonite
[...]
Répressive, arrogante, fermée, intolérante sont quelques-uns des qualificatifs qui désignent désormais la société québécoise sur plusieurs sites d'information américains.
Le Québec a même figuré la semaine dernière dans le palmarès des libertés religieuses menacées du Becket Fund for religious liberty, une organisation proche des Nations unies.
Fermée car non conforme
En novembre 2006, le ministère de l'Éducation, après inspection, a décidé de fermer l'école fondée par la communauté mennonite de Roxton Falls, à une centaine de kilomètres de Montréal, car elle n'était pas conforme aux exigences du ministère.
Les 11 élèves de l'école, âgés de 6 à 13 ans, recevaient en effet un enseignement particulier basé sur les croyances mennonites et donné par des membres de la communauté.
Les mennonites estiment en effet que le programme officiel ne correspond pas à leur vision du monde et qu'il entre en conflit avec leurs croyances religieuses.
Par exemple, ils trouvent que les romans imposés valorisent des comportements immoraux, que l'avortement semble une chose normale, ils condamnent la valorisation de l'érotisme dans l'art et ils réprouvent la théorie de Darwin.
Solidarité religieuse
La nouvelle a trouvé écho dans les autres groupes religieux et la grogne s'est installée.
L'avocat de l'Alliance évangéliste du Canada, Donald Hutchinson, a même envoyé une lettre à la ministre Courchesne pour lui demander de respecter les convictions des mennonites et d'attendre que la Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables soit terminée.
Devant le refus du ministère, les familles concernées, cinq sur une quinzaine que compte la communauté, menacent de quitter le Québec pour l'Ontario, où le gouvernement est plus conciliant.
Actuellement, tous les élèves qui devaient faire leur rentrée dans la petite école sont désormais en Ontario.
«Les familles ont déjà loué des appartements, mais ils n'ont pas mis leur ferme en vente, nous apprend Tina Andreis, mennonite et mère de 4 enfants. Ils ne veulent pas partir, mais s'il n'y a aucun moyen de s'entendre, ils vont quitter.»
C'est l'impasse
Le ministère de l'Éducation ne cédera pas. Les mennonites non plus.
Une rencontre entre les représentants de la communauté mennonite et les fonctionnaires du ministère de l'Éducation a eu lieu samedi, mais elle n'a pas permis de régler le conflit. Selon Keith Wedel, mennonite présent à la rencontre, la situation n'a pas changé.
«Le ministère ne peut pas accepter une école qui ne répond pas aux normes, dit Jean-Parcal Bernier, attaché de presse de la ministre de l'Éducation, Michelle Courchesne. Tant que les éléments de base ne seront pas appliqués, le ministère ne cédera pas.»
Laisser les parents décider
La situation énerve Patrick Andreis, un non-mennonite marié à une mennonite et très impliqué dans les revendications de la communauté de sa ville. «Chaque fois que le ministère dit qu'il dialogue, il répète la même chose, dit-il. Mon avis est que le gouvernement a un monopole sur l'éducation et qu'il s'occupe de choses qui ne sont pas de son ressort.» Selon lui, le ministère devrait laisser les parents décider de l'enseignement qu'ils veulent donner à leurs enfants sans imposer un programme qui peut choquer leurs croyances.
Une seconde rencontre entre le ministère et la communauté devrait avoir lieu cette semaine.
www2.canoe.com/infos/soci...
22. Mathias (le 04/09/2007 à 12:42) :
Alors là, la forte pertinence de ce dernier argument m'a ouvert les yeux. J'étais une brebis égarée, et vous m'avez sauvé.
Merci.
23. Olivier (imposteur) (le 04/09/2007 à 15:14) :
Faut bien reconnaitre que d'après ce qu'il est écrit, le programme éducatif gouvernemental comporte des enseignements qui puivent nuire au développement des enfants.
Si cette communauté ne veut pas envoyer ses enfants avec les autres, laissons la faire !!!
Surtout qu'elle ne dérange personne, ne demande rien au gouvernement à part qu'on la laisse tranquille.
24. Mathias (le 04/09/2007 à 17:11) :
Ha ben voilà, c'est malin, Olivier est sauvé aussi. Grâce, volupté, sagesse, ÔÔÔôôôôMmmmmmmmm...
25. Olive (imposteur) (le 04/09/2007 à 17:40) :
ben nan, quand même pas.
mais les mennonites, c'est une secte qui ne fait de mal à personne et qui souhaite uniquement vivre entre eux.
J'ai fait des recherches sur eux sur internet, et j'ai trouvé qu'ils sont très proches de la nature et qu'ils sont pacifistes
Ils croient en des choses dont je ne croie pas mais c'est pas pour ça qu'il faut attaquer leur mode de vie et leurs croyances.
26. Mathias (le 04/09/2007 à 18:53) :
Ça a l'air sympa... Y'a des meufs?
27. Olive (imposteur) (le 04/09/2007 à 19:01) :
oui mais elles sont habillées comme au XVIII ème siècle !
28. Olivier (le vrai cette fois !!!) (le 04/09/2007 à 22:24) :
Le petit rigolo qui vient de pirater mon identité pour poster des conneries en mon nom est prié d'arrêter immédiatement !!
Cette personne, répondant à la douce IP de 84.99.31.91 et possédant un abonnement internet chez Neuf Télécom, sera désactivée immédiatement si elle continue.
Par ailleurs, je constate que cet imposteur profère en mon nom un discours que je n'aurais certainement pas tenu. S'il était un peu moins lâche, il aurait le courage de continuer à confronter ses idées aux miennes au vu et au su de tous, comme il l'a fait jusqu'ici.
Enfin, sans poser d'accusations aucunes, je constate que le seul contradicteur présent jusqu'ici à posséder un abonnement neuf télécom est ma "Soeur de Glasgow"...
A bon entendeur...
29. Frère de Plymouth (le 05/09/2007 à 09:18) :
Bonjoue olive (verte ou noire ? Enfin, là vous avez l'air d'être vert...)
Il s'agissait seulement d'humour. Destiné aussi à votre ouverture d'esprit car au fil des messages, je vois que vous en avez besoin.
Bien sûr, ce n'était pas très honnête de "voler" votre pseudo mais j'ai pu avoir mathias : )
Concernant mon abonnement internet, j'ignorais que j'étais chez neuf telecom. Je croyais être dans la compagnie dont le logo est un symbole franc maçon. Mais vous avez juste car en cherchant sur internet, j'ai vu que cette entreprise maçonnique a été rachetée par Neuf telecom.
Concernant mon adresse IP, sans doute pouvez vous l'expliquer : j'ai un forum. Je poste bien sûr des messages. Toujours depuis le même ordinateur et pourtant j'ai eu 13 adresses IP différentes.
30. Frère de Plymouth (le 11/09/2007 à 16:05) :
La théorie de l'évolution est l'une des plus grosses arnaques de tous les temps.
L'évolution ne repose pas sur des bases scientifiques.
D'où vient la vie ? Où débute-elle ?
Selon les évolutionnistes, elle vient de la matière inanimée. Or, la science n'est pas arrivée à prover cette évolution de matière inanimée vers une matière vivante.
Peut-on prouver l'évolution ?
Malgré les millions de fossiles connus, il n'est pas possible de créer une chaine montrant les évolutions.
Ce n'est pas parce que certaines espèces ont vécu par le passé qu'elles se sont transformées en êtres humains. Il n'existe aucune preuve que l'homme provienne d'un animal. L'homme est un être original qui ne dérive d'aucune autre espèce.
Nous devrions traduite ces pseudos scientifiques en justice pour mensonge envers l'humanité.
Vous aussi réagissez !
